张某、袁某等其他案由执行监督执行裁定书
中华人民共和国最高人民法院
执 行 裁 定 书
（2024）最高法执监53号
申诉人（被执行人）：张某，男，1964年出生，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：孙昊，湖北炽升律师事务所律师。
申诉人（被执行人）：袁某某，女，1963年出生，住湖北省谷城县。
委托诉讼代理人：孙昊，湖北炽升律师事务所律师。
申请执行人：刘某某，男，1960年出生，住浙江省温州市鹿城区。
申请执行人：胡某某，男，1979出生，住浙江省温州市文成县。
申诉人张某、袁某某不服湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）（2023）鄂执复313号执行裁定，向本院申诉。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
张某、袁某某申诉称，一、（2023）鄂01执异746号执行裁定对（2015）鄂武汉中民商初字第00346号民事调解书（以下简称346号调解书）理解错误，湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）片面要求武汉某宾馆公司（以下简称某宾馆）股权及法定代表人变更至刘某某名下，无视刘某某、胡某某履行债务最终期限的条款，偏袒刘某某、胡某某。二、某宾馆向某省军区后勤部（后变更为某省军区保障局，以下简称军区保障局）提起诉讼、申请执行并领取执行款，未造成刘某某、胡某某的任何损失。某宾馆领取的与军区保障局一案的案款没有余额冲抵股权交易款，在此情况下，张某通过恢复(2019)鄂01执16号案的执行，继而对刘某某、胡某某强制执行股权转让款、垫付工程款，没有违反346号调解书的原意，也不存在利益失衡和不公平的情形。三、346号调解书有明确的执行事项，刘某某、胡某某应于2019年12月31日前向张某、袁某某返还的股权转让款、垫付工程款至今未履行，武汉中院认为346号调解书不具有可执行性，决定不予恢复执行违法。四、武汉中院(2019)鄂01执16号《不予恢复执行通知书》指引“相关民事权益可另行主张”，属以执代审的违法行为，且与该院另案审结的生效法律文书冲突，依法应予撤销。五、张某、袁某某收到(2021)最高法执监408号执行裁定书后，对股权变更进行了继续履行，补齐了某宾馆十多年的财务报表，还为刘某某、胡某某垫付了股权转让的全部税款，并向武汉市武昌区行政审批局递交了变更登记的全部材料，经审查，符合登记条件。只要刘某某进行实名验证，股权及法定代表人的变更可立即成功办理，但因刘某某、胡某某不配合而导致变更登记未完成。该不利后果不应由张某、袁某某承担。六、最高人民法院驳回张某、袁某某对刘某某的执行申请，是在认可张某、袁某某获得补偿的情况下，为了防止出现重复清偿作出的驳回裁定，(2019)鄂01执16号《不予恢复执行通知书》机械照搬了(2021)最高法执监408号执行裁定，扼杀了张某、袁某某的债权实现途径，使矛盾无法解决。七、刘某某的行为严重违背诚实信用原则。武汉中院（2019）鄂01执16号《不予恢复执行通知书》以“刘某某表示当前各方面条件已发生变化，不同意恢复执行”为由不予恢复本案执行，没有事实和法律依据。综上，请求撤销湖北高院（2023）鄂执复313号执行裁定；撤销武汉中院(2023)鄂01执异746号执行裁定和(2019)鄂01执16号《不予恢复执行通知书》；恢复对武汉中院346号调解书的执行。
本院审查过程中，张某、袁某某向本院提交了《自然人股东股权变更个人所得税涉税事项申报表》《税收完税证明》《关于办理武汉某宾馆公司法定代表人及股权变更手续的函》以及武汉市武昌区行政审批局《补正材料通知单》等，拟证明为使股权顺利变更，张某将某宾馆十余年的财务报表补齐，为刘某某、胡某某垫付股权转让应缴税款，张某、袁某某积极履行了346号调解书的义务。因刘某某、胡某某不配合进行股权、法定代表人变更的实名验证,导致变更登记没有完成。
本院认为，本案应审查的重点问题是，张某、袁某某申请继续执行346号调解书的请求是否应予支持。
张某、袁某某申请撤销（2019）鄂01执16号《不予恢复执行通知书》，实质是通过恢复执行（2019）鄂01执16号一案，进而继续执行346号调解书。根据346号调解书，判断张某、袁某某是否可以申请人民法院执行刘某某、胡某某有关股权转让款、工程款，则应查明张某、袁某某是否已履行返还10%股权、变更法定代表人为刘某某以及办理变更登记手续的义务。
首先，关于变更某宾馆法定代表人为刘某某的问题。根据已经查明的事实，（2019）鄂01执16号案执行中，未能将某宾馆的法定代表人张某变更为刘某某的主要原因，是刘某某当时尚在被限制担任企业法定代表人期间。目前刘某某是否符合工商登记关于变更法定代表人的要求，武汉中院应进一步查明。同时，根据张某、袁某某提交的证据，刘某某曾于2020年8月20日函请张某、袁某某将某宾馆法定代表人变更至其指定的李某某名下，该要求目前是否仍然有效，以及李某某是否符合工商登记关于变更法定代表人的要求，武汉中院亦需要查明。
其次，关于返还10%股权给刘某某的问题。武汉中院已经查明，某宾馆2020年9月3日股东会变更决议记载：张某将其在公司10%的股权转让给刘某某，变更后股东刘某某占公司10%股权。张某、袁某某主张，其根据本院（2021）最高法执监408号执行裁定，对履行相关义务做了许多前期工作，为刘某某、胡某某垫付了股权转让的全部税款，并向武汉市武昌区行政审批局递交了变更登记的全部材料，经审查，符合登记条件。只要刘某某按登记程序要求进行实名验证，股权及法定代表人的变更可立即成功办理。上述主张是否真实，武汉中院应予以查明。
本案中，无论是依据346号调解书第2.1条内容，还是第3.2条内容，刘某某、胡某某向张某、袁某某支付股权转让款、垫付工程款的义务均已到期。如上述申诉理由均查证属实，则应认为张某、袁某某积极履行了346号调解书确定的义务，（2021）最高法执监408号执行裁定认定不应受理张某、袁某某执行申请的基础事实已经发生变化，参照《中华人民共和国民法典》第一百五十九条，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已经成就。武汉中院可根据新查明的事实，对张某、袁某某申请继续执行346号调解书的请求，重新予以处理。
综上，张某、袁某某的申诉理由部分成立，湖北高院（2023）鄂执复313号执行裁定基本事实认定不清。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省高级人民法院（2023）鄂执复313号执行裁定；
二、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2023）鄂01执异746号执行裁定；
三、本案由湖北省武汉市中级人民法院重新审查。
审 判 长 刘丽芳
审 判 员 薛贵忠
审 判 员 马 岚
二〇二四年三月二十八日
法官助理 陈海霞
书 记 员 常 荻